Dela med sig:
Kritisk diskussion om homeopati - effektiv medicin eller placebo
Debatter om homeopati påminner om religiösa krig. Homeopati innebär att administrera till patienter med stark utspädning de ämnen som orsakar sjukdomen enligt homogena uppfattningar. Forskare har publicerat ett flertal studier, enligt vilket detta begrepp strider mot alla etablerade medicinska begrepp. Efterföljare av denna doktrin berör inte detta: inte allt kan förklaras vetenskapligt och de skulle se hur deras sockerblocker läker med kemiskt odetekterbara ämnen. De flesta fronterna är klara, och följare och motståndare till homeopati lämnar inte sina positioner.
Till skillnad från Dr. Natalie Grams. Hon praktiserade länge som läkare med homeopatiska metoder. Då forskade hon efter en bok som ursprungligen var avsedd att försvara homeopati. Istället kom hon till slutsatsen att detta är en kätteri. Dr. Natalie Grams och dr. Norbert Aust grundade nätverket homeopati, där de ger kritisk information om homeopati och medicin, vetenskap och religion. Dr. Utz Anhalt intervjuade de två för Heilpraxisnet.
Effektivitet, humbug eller placebo? Bild: Björn Wylezich - fotolia Fru Grams, du är en läkare och kör en homeopatisk övning. Därefter skrev du en kritisk bok om homeopati ("Homeopathy Rethought - vad patienterna verkligen hjälper", Springer Spectrum) och avslutade sin praxis. Hur hände det??
Dr. Natalie Grams (NG): Ursprungligen ville jag skriva en positiv bok om homeopati baserat på de förmodligen framgångsrika resultaten av min homeopatiska aktivitet. Att visa kritiker hur bra homeopati och varför kritik är olämpligt. Men under forskningen fick jag en helt ny bild av homeopati. Jag var tvungen att erkänna att jag hade fel, missförstått, och att homeopatiens prestationer kan förklaras av psykologi snarare än Hahnemanns 200-åriga idéer. Efter denna förverkligande kunde jag inte och ville inte kunna behandla mina patienter med ohållbara löften om frälsning och följde därför min praxis.
2) Ms. Grams, att ett ämne är "andligt" när det späds tills det inte längre kan detekteras kemiskt, strider mot naturlagarna, men är grunden till homeopati. I sin egen praxis har de varit mycket framgångsrika trots att Globuli och tidigare patienter badar dig med beröm. Hur kom de faktiska läkningarna??
Naturligtvis var jag övertygad om tidpunkten för homeopati att det verkligen fanns en sådan "energi" - att den inte var vetenskapligt oföränderlig. Liksom alla homeopater såg jag misstaget från vetenskapens sida och inte från Hahnemann eller homeopati. Idag vet jag att naturlagar är giltiga och att exponentiation ger ingen energi men bara en utspädning. De förbättringar som upplevs av patienter som genomgår homeopatisk behandling kan förklaras av psykologiska effekter, t.ex. placebo-effekten och kommer snarare från inställningen och patient-patientrelationen än från en specifik medicinsk effekt av globerna. Dessutom finns det alltid förändringar i en intensiv självobservation och efter en viss tid tidigare - naturligtvis också positiv. Idag tycker jag att det enligt homopati uppstår läkning - men inte genom homeopati.
Mr Aust, du och Ms. Grams bland Initiator_innen av "Network Homeopati" som kritiskt behandlar homeopati isär och netzwerk-homoeopathie.eu på en webbplats. Varför startade du det här nätverket, vad vill du göra med det, och vad tycker du om behovet?
NA: Homeopati är en föråldrad undervisning av frälsning från förvetenskapliga tider vars grundläggande antaganden står i fullständig motsättning till vetenskaplig och medicinsk kunskap. Endast patienten har knappast en chans att få en sann bild av det. I relevanta medier ritas en positivt övertecknad bild, effektiviteten motiveras av logiska fel och felaktiga analogier. Alla möjliga institutioner, t.ex. Vuxenutbildningscenter, kyrkans sponsorer, lantbrukskammare erbjuder kurser och rekommenderar ansökan. Även apotek och läkare kan sträckas framför vagnen. Per Drug Law homeopati är inskriven i hälso- och sjukvårdssystemet, ironiskt nog, dock utan att kräva någon form av bevis som annars skulle följa exemplet, varje matproducenten om han annonserar hälsopåståenden för sina produkter. Läkarsällskap erbjuder fortbildning för homeopater att i reglerna licens- och därefter vid universitet homeopati införs som ämne, de sjukförsäkringsbolag täcka kostnaderna.
Så hur ska en patient, som vill informera sig, komma med objektiv information som inte stöds av uppenbara ekonomiska intressen? Redan i min bok och på min blogg har jag försökt att åtgärda denna brist. Vårt nätverk är fortsättningen av dessa aktiviteter på bredare grunder. Detta verkar väldigt viktigt för mig, eftersom hälsovårdsinstitutionernas institutioner, som ska skydda oss från kvackeri och charlatanry, misslyckas hittills olyckligt. G-BA: s initiativ är ett första steg i rätt riktning.
NG: För mig personligen är motivationen att jag - till och med som läkare - har varit så misstag i de välkända påståenden om homeopati. Jag skulle vilja hjälpa andra att inte göra detsamma, eller åtminstone få rätt information som kan hjälpa dem att ompröva homeopati. Jag ser att både terapeuter och patienter tror att de vet mycket om homeopati, men de kritiserar inte frågan om det är sant. Här vill INH hjälpa till att skapa tydlighet och för att ge välbehövligt utbildningsarbete.
Fru Gram, du är examen i fysik, så du vet skillnaden mellan empirisk vetenskap och hokus-pocus, liksom effekten av placebo och skillnaden mellan medicinskt effektiva ämnen och psykoterapi. Hur förklarar du, även från din egen erfarenhet, att läkare som är utbildade i naturvetenskapen använder homeopati?
NG: Jag är säker på att de flesta kollegor bara känner till homeopati genom att höra och associera den med falska föreningar som "naturliga" och "skonsamma". Eftersom man inte vet det bra vill man vara tolerant, och ingen har verkligen behandlat grunden för homeopati. Och dessutom är läkare inte särskilt vetenskapligt utbildade. Naturvetenskapen är naturlig i prekliniska studier, men det vetenskapliga tänkandet är knappast lärt. Efter avslutad studier bestämmer du dig för att driva en vetenskaplig karriär eller en praktisk.
Fru Grams, Mr Aust, homeopati flyter överallt, där naturopati meddelas. Naturopati i smal mening avser till exempel medicinska växter vars effekt vanligtvis är vetenskapligt bevisad. Om matarna åt färsk frukt och därigenom förhindrade skörbjugg, strider det inte mot vetenskapen. Homeopati är alls naturmedicin, så medicin med naturens medel?
NA: Enligt min mening är problemet inte med homeopati på orddelen av 'naturliga', men i 'medicin', även om man kan undra, är om el, vakuum eller Berlinmuren är faktiskt naturliga produkter. Varje medicin är förknippad med att ha en effekt på patienten som är baserad på något som är effektivt. Dessa behöver inte nödvändigtvis vara aktiva substanser, men också värme, fysiskt inflytande (massage) eller samtal är kända som bärare med en positiv eller negativ effekt. I homeopati, som ser sig som en läkemedelsterapi, är det inte just det. I medelpotentialer finns läkemedlet i knappt mätbara mängder, i höga krafter inte längre, även om bara dessa läkemedel påstås ha ökad effekt. Homeopati är därför en kurativ undervisning, vilket antas att avdunstning rester skakas vatten med en specifik aktivitet på socker, vilket startar från den icke-existerande modertinktur. Dessa kan vara så naturliga som de kommer att vara: det är inte riktig medicin.
NG: Du tar itu med en av de viktigaste buggarna i homeopati och homeopati. Vi vill att INH nå så att till sist inser separat här: Naturopathy kan utveckla specifika effekter och är grunden för många av våra vanliga läkemedel (t.ex. penicillin, digitalis) är falskt från länge sedan homeopati och har arbetat med medicin och naturlig i både känner ingenting att göra.
Fru Grams, Mr Aust. Läkaren Samuel Hahnemann (1755-1843) tänkte på homeopati. Han hängde en presentation av läkemedlet av medeltiden: Den dödliga Nights hjälper mot rabies, tänkte våra förfäder, eftersom båda gör "bra", och Hahnemann hon rekommenderas mot förvirring och feber (galenskap). Han letade efter ämnen som orsakar symboler som liknar patientens, men spädde dem så att substansen inte längre existerade kemiskt. En 1: 1 000 000 utspädning görs på sockerbullar, globerna droppas. Det handlar om "sinnet", "informationen" av ämnet. Sådan "hemlig" information är mycket populär i den esoteriska scenen - ibland kommer de från änglar, sedan från spöken, sedan från kosmos. Således är homeopati religion snarare än vetenskaplig medicin?
NA: Trots kritik av homeopati är Hahnemann mer benägna att se någon som har använt metoderna för sin tid för att komma till nya slutsatser. Han hade ingen möjlighet att veta sina misstag, för förfalskning som en väsentlig vetenskaplig princip infördes i vetenskapsteorin långt efter hans död. Han kunde inte veta att han utspädde drogen helt ur hans förberedelser. Problemet är hans efterträdare. I stället för att anpassa läran bit för bit till den ökande kunskapen om medicin - vilket skulle ha menat att acceptera stora delar som fel - har de behållit dessa och sökt nya skäl som naturligt ligger utanför vetenskapen.
Under tiden skapade detta en struktur som inte skiljer sig från en religion. En karismatisk grundare ofelbar, heliga böcker som går tillbaka till denna grundare och tillämpa sig vara korrekt, indelningen i troende och icke troende, och inte minst att göra med överlöpare av den rena läran anger redan i denna riktning.
NG: Absolut. Men religioner är tydligt deklarerade tro, men homeopati verkar som om det var vetenskap och medicin. Homeopati sticks så stadigt mitt i vårt samhälle, eftersom terapeuter och patienter tror på dem. Även de mest logiska och stränga argumenten kan inte övertyga en troende. Vi märker det i varje diskussion med supportister av homeopati.
Fru Grams, Mr Aust. Patienter rapporterar ofta ett förbättrat tillstånd genom homeopatisk behandling. Å ena sidan beror detta förmodligen på placebo-effekten, men homopatier fokuserar vanligtvis intensivt på sina patienter. Att göra en läkare eller alternativ utövare och patient i själva verket en konversationsterapi, där sockerbollarna har symbolisk mening, jämförbar med djurandarna i shamanism?
NG: I min bok beskriver jag i detalj hur det händer mellan homeopat och patient, eller ens när man själv behandlar homeopati. Den terapeutiska behandlingen av homeopati erbjuder tid, individuellt tillvägagångssätt och enkla lösningar på mycket komplicerade problem. Även om du har ett slags handtag på sjukdomen och inte känner det så, kan det spela en roll. Det finns också lite magi, och det skapar en fiktion som ibland kan vara till hjälp. En fiktion kan emellertid aldrig ersätta en konkret, specifik terapi och homoeopater vill inte se det. Och i motsats till psykoterapeutisk talkterapi gör inte homeopater samtal och mänsklig interaktion eller någon form av självkännedom som är ansvarig för förändring, bara globulerna. Detta gör det verkligen som en shamanisk förslagspraxis.
Ms Grams, sådan psykosomatisk behandling, det är psykoterapi, skulle inte fungera utan sockerbollar?
NG: Jag har säkert också övervägs av insikten att de flesta Homeopati fungerar som en ostrukturerad samtalsterapi att fortsätta att prata med mina patienter, att följa med dem och ge några kulor. Eller för att ge globules, men för att förklara för patienten att dessa är placebos eller bärare av ett förslag ("Det hjälper dig"). Det skulle vara homeopati utan homeopati - behöver vi verkligen det? Jag tycker nej. Eftersom vi har medicin. Och vi har psykoterapi. Och: Den som tror kan gå till kyrkan.
Fru Grams, Mr Aust. Hur förklarar du det växande behovet av alternativ medicin? Pekar detta på behov som försummas i bevisbaserad medicin? Eller vill folk tro på mirakel?
NG: Mycket tydligt ja till meningen "människor vill tro på mirakel". Och det är inte så att inga mirakel inträffar - det är också möjligt i medicin. Men en helande metod som bygger på tron på mirakel är lika aktuell och hjälpsam som heliga bilder i bilen istället för säkerhetsbältet.
Jag håller med om att människor ofta inte känner att de ses tillräckligt i den dagliga medicinska praxisen, och det är jag mycket ledsen för. Här föreslår vi hos INH att läkare ska få tillbaka fler möjligheter att tillbringa tid med sina patienter för konversation - och att de bättre kan lösa det. Detta skulle säkert undvika många onödiga undersökningar - och därmed kostnader. Det bästa skulle vara om det inte fanns något gap alls, där patienter kan längta efter alternativ!
NA: Jag tror att Mrs Grams har sagt grunderna, jag kan bara hålla med det här.
Fru Grams, du är en läkare och du har själv övat homeopati. Då blev de skeptiska. men jag vet också det motsatta fallet: En framgångsrik psykiater som diagnostiserade smärtsam att psykiska sjukdomar kan vara endast delvis läka plötsligt veta att allt du önskar kommer sant, om du tror bara i den. "Upplyst", läkaren spelar nu bort sitt rykte, för han tror att han kan fixa alla sjukdomar genom att knacka på kroppsdelar.
NG: Människor är inte nödvändigtvis benägna att rationalisera i första hand. Vi tycker om att tro på mirakel, vi hittar stora löften mer tilltalande än kritiskt tänkande och konsekvent fråga - vi alla. Kahnemann har arbetat mycket bra för mig i sin bok "Fast thinking, slow thinking". Så jag kan redan förstå att man lätt kan falla på sidan av "intuitiv mirakel tro" - trots allt gör det mycket mindre ansträngning.
Ett analytiskt arbete som psykiater under många år kostar en hel del mental energi och förbrukar mentala resurser. Nu föreslagna snabba tankar förespråkar förnuftigt, i stället för att fortsätta det tråkiga arbetet, vilket resulterar i liten framgång.
Är denna uppmaning till vårt intuitiva tänkande för mening och snabba lösningar kanske en förklaring till bommen av pseudo-medicin? Om så är fallet, hur kan det motverkas??
NG: Det är precis vad jag skulle säga. Ett tillvägagångssätt är att göra människor mer medvetna om att det finns dessa två olika typer av tänkande - och vilken ska vi använda när.
Herr Aust, fru Grams. Hur är det att homeopati har en särskild status inom läkemedelslagen? För varje medicinsk växt som används av indianerna av Amazonas i århundraden som ett läkemedel, måste deras effekt först vetenskapligt bevisas innan det erkänns som ett läkemedel.
NA: Varför då homeopati ingick i läkemedelslagen är det ur dagens perspektiv inte längre förståeligt. Tydligen går det tillbaka till Veronika Carstens, fru till före detta federal president Karl Carstens. Hon var en följd av homeopati och har använt sin position att skapa tillsammans med sin man 1982 en grund för främjande av homeopati och naturmedicin. Denna grund har gjort sitt jobb väldigt bra. Införandet av det interna samförståndet 1997 är också baserat på berörda parters inflytande på lagstiftningen. År 2001 antogs en europeisk förordning som inrättade en förenklad registrering istället för ett godkännande kopplat till ett bevis på effekt. Naturligtvis går den europeiska förordningen förmodligen tillbaka till liknande aktiviteter.
Det här låter mer eller mindre som konspirationsteori, men är den enda tänkbara förklaringen.
NG: En praktiserad i 80-90-talet i påstått tolerans och troen på att medicinen också upplever läkning. Det är sant på ett sätt. Men vi har just uppfunnit kliniska studier och utvecklat dem för att dra som objektiva slutsatser som möjligt från individuella erfarenheter. Om du tittar på studierna på homeopati visar de desto bättre och mer omfattande de gör, att erfarenheterna med homeopati motsvarar en falsk terapi. En särskild juridisk status är därför inte längre hållbar idag.
Placera anhängare av homeopati, healing av katolska Marian anhängare eller människor som tror på mystiska jordstrålning, säger ofta. "Jag kanske inte vet exakt varför det hjälper, men det är viktigt att det hjälper" Är det rätt?
NG: Som homeopat har jag alltid dragit tillbaka till denna pragmatiska mening. I oberoende recensioner (kliniska studier, systematiska recensioner) ser vi dock inte homeopati som fungerar bättre än placebo. Det finns ett antal normala läkemedel som vi inte vet exakt varför och hur de fungerar - men vi kan bevisa att de fungerar. Homeopati kan inte göra det och meningen är helt enkelt fel. Enkla observationer är en bra sak, och om du är den som tror att du har upplevt ett "mirakel" så är det nästan omöjligt. Men om vi kontrollerar att sådana mirakel är vanliga inom homeopati, så är resultatet nej.
Herr Aust, fru Grams. Vad är svaret på deras hemsida?
NA: Förvånansvärt är den positiva återkopplingen, dvs förfrågningar om hur man stöder oss, större än den. Vi är särskilt nöjda när universitetsprofessorer och aktiva läkare bekräftar våra åsikter. Självklart finns det också uttalanden tvärtom, men de förblir, till skillnad från dem i Internetfora, till stor del i det faktiska sammanhanget. Därigenom används samma standardargument igen och igen.NG: Speciellt från presssidan får vi ett bra svar. Det är som om dörren äntligen har öppnats för en objektiv, men vänlig, uppskattande utbildning om homeopati. Vi vill arbeta på det konsekvent.
Tack för intervjun! I del II kommer vi att intervjua supportrar. (Dr Utz Anhalt)