Formella fel i medicinsk utbildning gör inte organdonation olaglig

OLG Hamm: Medicinsk assistent var medveten om riskerna med njurs donation
Om patienterna inte är korrekt informerade om organdonation för levande njurdonation av formella skäl, har organets borttagning ännu inte varit olagligt. Detta har klargjorts av Higher Regional Court (OLG) Hamm i en dom som publicerades fredagen den 28 oktober 2016, och avfärdades av en medicinsk assistent för skadestånd och ersättning (Ref .: 3 U 6/16).

Dortmunds infödda hade beslutat att donera en njure till fadern år 2008. Mannen lider av en obotlig njurskada. Dottern fruktade att hennes far skulle vara dialysberoende eller ens dö av sin sjukdom.

(Bild: s_l / fotolia.com)

Doktorns assistent fick skriftlig patientinformation efter hennes givarförfrågan, och kommissionens transplantationsmedicin i Nordrhein-Medicinska föreningen fann också att kvinnan skulle frivilligt donera en njure.

I slutet av januari 2009 informerades hon slutligen av den inskrivna kliniken i Essen om flera läkare om förfarandet.

Men levande njure donation var annorlunda än förväntat. I maj 2014 förlorade fadern njuren transplanterad av sin dotter.

Även för dottern var transplantationen inte utan konsekvenser. Hon säger att hon nu lider av utmattningssyndrom och njursvaghet. Från sjukhusläkarna krävde hon kompensation, inklusive ersättning för smärta i beloppet 50 000 euro.

Hon var inte formellt korrekt informerad om konsekvenserna och riskerna med organdonation enligt transplantationslagen, klagade hon. Så det finns bara ett diskussionsprotokoll för diskussionen, som hon och hennes far har skrivit.

De rättsliga bestämmelserna skulle emellertid föreskriva att läkaren också intygar upplysningen med sin underskrift. Ledande nephrologist var också inblandad i konversationen. Deltagande av en oberoende läkare är emellertid obligatorisk. På grund av bristen på medicinsk utbildning kunde hon inte godkänna interventionen korrekt.

OLG såg dock annorlunda i sin slutgiltiga dom av den 7 september 2016. Faktum är att de påstådda procedurella bristerna faktiskt existerade. Det finns också tvivel om huruvida ledande nefrologen borde ha deltagit i diskussionen. Därför är det inte olagligt att avlägsna ett organ, så att det inte kan antas att givarens samtycke är ineffektivt, betonade Hammer Richter.

I detta fall kan sökandens hypotetiska samtycke antas. Eftersom kvinnan hade uppgett att hon hade bestämt sig för att donera live eftersom hon fruktade dödsfallet eller dialysförpliktelsen hos sin pappa. Som medicinsk assistent var hon också medveten om de betydande riskerna och begränsningarna i hennes livskvalitet. Därför kan det antas att de skulle ha beslutat om tillräcklig utbildning för donation, styrde OLG. fle