Nutritionforskning Observationsstudier är vettiga?

Uwe Knop: Nutrition Research: Observationsstudier ger inga lösningar

2014/03/01

I en nyligen publicerad BMJ-publikation sammanfattar den amerikanska medicinsk professorn John Ioannidis, Stanford University, dilemmet näringsvetenskap: många studier är „helt otroligt“ - och också en „ytterligare en miljon observationsstudier“ skulle inte ge några slutgiltiga lösningar [1]. Speciellt för den svåraste slutpunkten för studien, total dödlighet, effekterna av enskilda näringsämnen „noll“. Forskningen inom detta område „verkar hopplöst“. BMJ-publikationen bekräftar således uttalanden från den tyska Cochrane-direktören, professor Gerd Antes: „Näringsvetenskapen är i en pitiabel situation.“ [2]

I Tyskland har alltför många forskare pekat på det grundläggande problemet att kosten observationsstudier ger inga bevis på senare år - utöver professor Gerd Antes exempel Dr. Klaus Koch, chef för hälsoinformation på IQWiG, professor Walter Krämer, ekonomisk och social statistik, University of Dortmund, professor Peter P. Nawroth, chef för internmedicin och klinisk kemi, Universitetssjukhuset Heidelberg och professor Gabriele Meyer, ordförande i den tyska nätverket för evidensbaserad medicin (DNEbM) [ 2]. „I den tyska Nutrition Society DGE Dessa fynd tycks fortfarande okänd - vilket är tydligt i den nya DGE broschyr om frukt och grönsaker [3]: Den 5 om dagen propaganda som vegetabilisk kost främjar god hälsa 'och skyddar´, kommer att fortsätta på grundval av observationsstudier - även om varken en grundläggande bevis för den gynnsamma effekten av frukt och grönsaker, men det är en fördel har bevis för att 5-a-dagars kampanj främjar medborgarnas hälsa“, förklarar nutritionist Uwe Knop. Därför visste ingen om staten grönsaks diet propaganda i samband med det ökande antalet kliniska fall av mag-tarmsjukdom, som dokumenterats av Federal Health Monitoring System sedan början av kampanjen [4].

Tvivlar på dietary rekommendationer
Även DGE gjorde det inte klart fram till september 2013 att man inte kunde säga att frukt och grönsaker skyddar mot cancer och hjärt-och kärlsjukdomar - ansvariga är ganska ospecificerade effekter [5].. „Sådana motsägelsefulla uttalanden gör att folk tvivlar på den allmänna trovärdigheten hos näringsrekommendationer, som nyligen bekräftades av en studie från University of Minnesota“ [6], säger Knop, „och med rätta, för det "ekotrofiska Universalcredo"´ är: du vet inte något specifikt ... “ (UK)

källor:
[1] Otillfredsställande resultat i mänsklig näringsforskning - Slutliga lösningar vunnit´kommer inte från en annan miljon observationshandlingar eller små randomiserade studier, BMJ 2013; 347
[2] „Köttröd, mänsklig död“, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 1.4.12, s. 57 / „Mat som botemedel - Falska frukter“, SZ sueddeutsche online, 14.4.11 / „Medicinska studier baseras ofta på oförklarliga antaganden“, Spegel online: 23.7.12 / „Näringsregler: Var är datumen?“ Novo-argument, 03.04.2013
[3] Grönsaker och frukter - allroundare inom hälsovårdsområdet, DGE flyer, 1: a upplagan 2013
[5] 5-dagars kampanj: Den fermenterar, EU.L.E.N spegel, 1-2 / 2013
[5] Mat utan ånger, Frankfurter Rundschau, 30.09.13
[6] Biverkningar relaterade till medieexponering mot motsägelsefulla näringsmeddelanden, Journal of Health Communication: Internationella perspektiv, Publicerad online: 11/10/13
Läs om ämnet: „Tro (er) istället för kunskap“ (Nutritionell observationsstudier förklaras i stil med „Broadcast med musen“, från: „Ät vad du vill ha“, rowohlt e-bok, okt 2013, Uwe Knop)
Bild: Jörg Brinckheger / pixelio.de