Dela med sig:
Bedömningspengar för proteser kan också bero på utan underskrift
Karlsruhe (jur). Patienter måste betala en stor andel av sin egen tandvård i enskilda fall, även om de inte har undertecknat behandlingsavtalet. Enligt en dom från Förbundsdomstolen (BGH) i Karlsruhe, publicerad tisdag den 29 november 2016, gäller ett sådant undantag om patienten önskade behandlingen och bristen på underskrift i praktiken var endast lite försumbar (Az. III ZR 286/15).
I det specifika fallet krävde patienten tandprotesstjänster. Tandläkaren diskuterade med sina två behandlingsalternativ och gav patienten enligt två behandlings- och kostnadsplaner, inklusive behandlingskontrakt hem. Den första planen gav endast medicinskt nödvändiga tjänster utan eget bidrag. Den andra ansåg flera estetiska fördelar som önskas av patienten, särskilt keramiska faner; Det uppskattade egna bidraget ska uppgå till 6 840 euro.
(Bild: Kzenon / fotolia.com) Patienten lämnade endast den dyra planen till sitt sjukförsäkringsbolag och returnerade den till praktiken godkänd. Hon hade inte undertecknat det bifogade behandlingsavtalet, vilket oavsiktligt släppte ut praktikanställda.
Tandläkaren behandlad enligt den andra planen; Det egna bidraget var i slutändan 3 866 euro. Även efter flera påminnelser betalade patienten inte. Tillsammans undertecknade hon inte behandlingsavtalet.
Men som BGH bestämde, måste de fortfarande betala räkningen.
Även om domarna betonade det speciella syftet med en bot- och kostnadsplan. Detta borde på ett tillförlitligt sätt informera om de förväntade kostnaderna och behålla patienterna från ett snabba avgiftsavtal. Tandläkare kan därför förlita sig på "oönskad hantering" i akuta nödsituationer om de börjar behandling utan signatur. Undantag från tillämpliga formaliteter är endast tillåtet som undantag.
I det särskilda fallet såg BGH ett sådant undantag. Patienten kunde inte åberopa den saknade signaturen. Genom att göra så bryter hon lojalitet. Enligt de obestridda resultaten från Wuppertal-distriktet hade patienten fått omfattande råd och hade sedan medvetet valt den dyrare behandlingen. Följaktligen hade de endast denna hälso- och kostnadsplan godkänd av sin sjukförsäkring och sedan inlämnad i praktiken. Först efter avslutad behandling hade hon åberopat att den skriftliga formen inte följdes.
Detta var en "allvarlig överträdelse av lojalitetsplikten", betonade BGH i sin dom av den 3 november 2016, som nu publicerats skriftligen.