Dela med sig:
Bedömning Hemmet som privat vårdförsäkring
Det är ett utbrett privatproduktionskontrakt: Mot löftet om livslång vård får en av barnen föräldrahemmet. Det beror ungefär på värdet av de ömsesidiga fördelar vid tidpunkten för slutsats om huruvida syskonen sedan gå tom, är detta nu den federala domstolen (BGH) i Karlsruhe har beslutat i en på fredag oktober 14, 2016, publicerade dom (Az. IV ZR 513/15). Huruvida föräldrarna faktiskt behöver vård senare spelar ingen roll.
I händelse av tvist använde föräldrarna ursprungligen varandra som arvingar. Efter överlevandens död borde dotter och son dela arvet.
(Bild: drubig-foto / fotolia.com) Fyra år efter moderns död överförde fadern nu föräldrahemmet till dottern. I gengäld fick han en livslång bosättningsrätt (så kallad friproduktion) och under vissa förutsättningar möjlighet att dra tillbaka från donationen. Dessutom åtog sig dottern "för att göra sitt liv i friska och sjuka dagar, men bara när det är nödvändigt för att upprätthålla full och fri i sin lägenhet och leta efter eller ta hand om honom gratis och ta hand om" hennes far.
Fadern dog över 13 år senare vid 84 års ålder utan att behöva bry sig om. Dottern sålde hus och land för 120 000 euro. Med sin rättegång mot systern kräver den tomhänderda sonen hälften av sig själv. Trots allt hade föräldrarna kommit överens om det tillsammans.
Regionaldomstolen och högsta domstolen i Berlin gav sonen rätt. Fadern hade trots allt aldrig varit i behov av vård. I motsats till moderens och faders bindande gemensamma vilja blev dock sonen överförd på husägaren.
Efter Karlsruhe-domen är det mycket möjligt att sonen felaktigt överfördes - men förmodligen inte hälften av försäljningen fortskrider.
Fadern hade rätt att avyttra den tidigare äktenskaps egendomen nu ensam. Det är legitimt, så länge han har ett personligt intresse för det. Detta inkluderade att skydda sin egen vårdrisk och intresse för att behålla en nära familjemedlem. Fadern men avsiktligt skada barnen som eftertanke fadern men inte.
Det måste "ett livslångt självintresse inte nödvändigtvis accepteras för hela donationsobjektet", säger BGH. Här kan man vara "mixed donation", som Fadern ena sidan bedriver legitima intressen, men å andra sidan, kanske i dottern till en bortom denna donation och därmed, i förekommande fall, passerade över och son med avvikelse från den obligatoriska föräldra samhället testamentet orättvist har.
Den avgörande faktorn är tiden då avtalet ingås. Därför spelar det ingen roll om fadern verkligen behövde vård. Den avgörande faktorn är snarare värdet av dotterns omvårdnadslöfte vid donationstidpunkten, som en slags privat vårdförsäkring. Dessutom är vinstintresse att ta hänsyn till - och inte heller med den verkliga, men med den statistiska förväntade tidpunkten för gåvan livslängd. Dessutom kommer här en rabatt för faders rätt till uppsägning.
Dessa saker är då inte nödvändigtvis exakt med värdet av hus- och landräkning, det står vidare i Karlsruhe-domen. Det beror snarare på en uppskattning av alla omständigheter. Fadern hade sålunda en överenskommelse med och fästet till sin dotter "tillåtet att smaka på något". Omvänt son kunde möjligen lägga fram bevis på att hans far ville medvetet diskriminera honom och att bakom gåvan till dottern kanske också andra skäl som inte förekommer i avtalet mellan far och dotter kontrakt.
Enligt dessa riktlinjer kommer Berlin Högsta domstolen nu överväga tvisten igen, Högsta domstolen i sin skriver nu publicerade dom av den 28 september 2016. mikrovågsugnar