Dela med sig:
Dom Arbetare behöver inte avslöja arbetsgivarens sjukdomsdiagnos
Stuttgart (jur). Anställda och deras läkare borde inte längre behöva avslöja sjukdomsdiagnosen i en tvist om fortsatt lön. Efter FREDAG 8 Juli, 2016, publicerade domen från regionala arbetsdomstolen (LAG) Baden-Wuerttemberg i Stuttgart, måste arbetsgivare lita på bedömningen av sjukförsäkring som ett funktionshinder är baserad på en primär sjukdom, arbetsgivaren för sjukdom skyldig (Az. 4 lör 70/15). För att LAG utmanade jurisdiktion av den federala arbetsdomstolen (BAG) i Erfurt, efter vilken arbetare är eventuellt tvingas släppa sin läkare från att upprätthålla sekretessen.
Sökanden hyrdes som gruppledare. Från den 22 september 2014 till den 3 mars 2015 var hon sjuk i totalt 65 dagar - betydligt mer än varannan arbetsdag. För detta ändamål skickade hon 14 läkarintyg. Dessa var övervägande så kallade första certifikat, dvs certifiering av en ny sjukdom. Förra perioden, från och med den 5 februari till den 3 mars 2015, lämnade hon fem uppföljningscertifikat för samma villkor efter det ursprungliga intyget.
Bild: Afrika Studio - fotolia När kvinnan var sjuk igen från 19 mars till 17 april 2015 vägrade arbetsgivaren att betala. Det kan antas att detta är en fortsättningssjukdom och att den sexveckiga sjuklönefordran för den underliggande sjukan redan har fullgjorts.
En fortsättningssjukdom är ett funktionshinder baserat på samma underliggande orsak. Det spelar ingen roll om det underliggande villkoret återgår till dess ursprungliga eller nya symptom. Om en sådan fortsättningssjukdom inträffar efter mindre än sex månader, sammanfogas båda eller flera arbetsoförmåga och ersättningen fortsätter i sammanlagt sex veckor.
Arbetsgivarens kopia av ett intyg om oförmåga innehåller emellertid ingen information om diagnosen. Sjukförsäkringen får denna information men. När hon frågades informerade hon arbetsgivaren om att det inte fanns några existerande medicinska sjukdomar från och med den 19 mars 2015.
Arbetsgivaren vägrade dock att betala fortsatt betalning. Läkarna undersökte förmodligen inte kvinnan korrekt eller felaktigt missbedömde att det var en följdskada. Därför skulle gruppledaren kunna avslöja diagnoserna av hennes intyg om inkapacitet så att han kunde granska dem.
Gruppledaren släppte delvis sina läkare från sekretess, så att de kunde bekräfta att den nya sjukdomen inte är baserad på något av de tidigare underliggande förhållandena. Arbetsgivaren fick emellertid inte de specifika diagnoserna.
Liksom Reutlingen Arbetsrätt har LAG Stuttgart nu beslutat att det fortfarande är nödvändigt att fortsätta betala löner.
Båda domstolarna motsatte sig således BAGs rättspraxis. År 2005 hade detta gett upp sin tidigare anställningsvänliga rättspraxis. Enligt den nya domen, dock måste den anställde befria sina läkare att bibehålla sekretessen om han vill rädda sin andra anspråk på fortsatt betalning efter sex veckors sjukdom (dom av den 13 juli 2005 ref. 5 AZR 389/04).
LAG Stuttgart anser att detta är motstridigt. Den vill avsluta denna rättspraxis och återgå till den tidigare anställningsvänliga rättspraxis.
Som en anledning hänvisade dommarna i Stuttgart till fall där sjukförsäkringen har betalat sjukpenning. Om det fortfarande fanns ett krav på fortsatt ersättning av ersättning, övergår detta krav till sjukförsäkringsfonden. Sjukförsäkringsbolaget får dock inte anmäla diagnoserna eftersom de är föremål för socialt skydd.
För att undvika ojämlik behandling bör arbetstagarna själva kunna förlita sig på socialt skydd, menade LAG. Det var inte klart att arbetsgivare skulle kunna tvinga sina anställda att avslöja data "som sjukförsäkringsbolaget inte borde ha avslöjat".
Därför, i likhet med bevisvärdet av ett intyg om funktionshinder även arbetstagaren måste åtminstone kunna hålla tillbaka diagnoserna så länge "till arbetsgivaren lämnar fakta som ger upphov till tvivel om riktigheten i uttalandet sjukförsäkring tillfälle". I det här fallet gjorde arbetsgivaren det inte.
På grund av sin avvikelse från BAGs högsta rättspraxis godkände LAG överklagandet med sin dom av den 8 juni 2016, som nu har offentliggjorts skriftligt. mwo