Dela med sig:
Se bort från oklara läkarmeddelanden
Karlsruhe (jur). Det finns goda skäl till att läkare inte talar vanlig text i skriftlig kommunikation, men föredrar att be patienten personligen att träna. Därför ska patienter inte bara ignorera, men åtminstone be om skäl, såsom från en färsk dom från den federala högsta domstolen (BGH) i Karlsruhe en sådan begäran från April 11, 2017 anger (Az. VI ZR 576/15). Omvänt, om det är brådskande, bör läkare också kontrollera att patienten har följt.
Dessutom intressant för advokater: I en annan riktlinje bekräftade BGH att domstolar endast får dela en tvist i flera domar om det är omöjligt att de enskilda delarna är lagligt bedömda annorlunda.
Om du misstänker en infektion i benet, bör du inte förlora tid och kontakta en läkare omedelbart. (Bild: Afrika Studio / fotolia.com) I tvisten gick en 26-årig kvinna i april 2007 till cancer screening i en gynekologisk grupppraxis. Ett smet avslöjade en otydlig upptäckt. Cervikal screening krävde därför ytterligare förtydligande. När lämpliga resultat var tillgängliga skickade patientens läkare recept på vissa vaginala tabletter. Dessa används främst mot trichomoniasis, en infestation med vissa unicellulars. Här borde dock tabletterna ge en ljusning av cellbilden och därigenom för bättre undersökningsresultat. Efter användning av tabletterna ska patienten återvända till kontoret.
Patienten uppstod dock endast i januari 2008 - på grund av receptbelagda preventivmedel. Läkaren gjorde ett annat smet - igen med oklara fynd. Återigen fick patienten ett recept med recept på vaginaltabletterna samt medföljande standardbrev med ett samtal för ett praktiskt besök.
När patienten kom till övningen i april 2008 skickade läkaren henne omedelbart till en specialistpraktik för en vävnadsundersökning. Det fanns cancervävnad på livmoderhalsen. Som ett resultat drev kvinnan fyra gånger på grund av detta.
Med sitt klagomål klagar patienten på otillräcklig utbildning. De vaginala tabletterna användes, men det antogs att en svamp sjukdom. Därför ansåg hon inte ett ytterligare praktiskt besök som var nödvändigt. Från doktorn krävde hon 30 000 euro i ersättning för smärta och skador för inkomstförluster och behandlingskostnader på 42 000 euro.
Berlin Appelrätten antog ett funktionsfel och, med en partiell bedömning av patienten, tilldelade 15 000 euro i ersättning. Påståendet om ersättning skilde det från detta, eftersom det fortfarande behövdes förtydligande.
Som högsta domstolen bestämde sig finns det inget fel i sökandet. Efter ospecificerad personlig information hade hon återkallat patienten med sitt brevbrev för att samla de nödvändiga ytterligare resultaten. Därför anses "den blotta förekomsten av ett åsidosättande av skyldigheten att tillhandahålla terapeutisk rådgivning, till exempel på grund av att det inte anges hur brådskande åtgärden är nödvändig, anses".
Därför klargör Court of Appeal Berlin nu definitivt definitivt om omslagsbrevet om ett uppmaning till ett nytt praktiskt besök inkluderades. Om så är fallet bör det utvärdera hur man klassificerar utelämnad varning.
En expert hade ansett att detta "taget av sig själv" som felfri. Detta kan dock resultera i en skyldighet att kontrollera om patienten "förstod receptet och brevet på rätt sätt och rapporterade till vidare undersökning." Vikten av den möjliga sjukdomen är av särskild betydelse, betonar BGH.
Dessutom klagade domarna i Karlsruhe om överklagandet av tvisten vid domstolen. Trots allt, även i tvisten om ersättning, uppstår frågan huruvida läkaren ska anklagas för att ha åsidosatt skyldighet för följdskada. Detta borde få överklagandenämnden bindande för ersättning för smärta och skadeståndsanspråk att undersöka tillsammans.
Tidigare hade domarna i Karlsruhe bestämt att en brådskelse inte var automatiskt ett brutalt fel. då kan det fortfarande gälla ett enkelt fel när läkaren en utredning har inte lika brådskande, men ändå undervisas som "nödvändiga" (dom av den 17 november 2015 Ref. VI ZR 476/14, JurAgentur utgåvan daterad 15 Januari 2016). mwo / fle