Studie Är ekologiska livsmedel inte hälsosammare?

Enligt en studie skiljer sig organiska produkter inte i deras näringsinnehåll jämfört med konventionella livsmedel

05/09/2012

Är ekologiska livsmedel lika hälsosamma som konventionella produkter? En amerikansk studie kom till denna slutsats och sammanfattade att ekologiska produkter inte är näringsrika när det gäller ingredienserna och därför knappast friskare. „Vitaminer, kolhydrater, proteiner och mineraler är nästan identiska“ forskarna skriver i sin forskningsrapport. Konventionella livsmedel och ekologiska produkter skiljer emellertid på ett visst sätt: risken att ta skadliga bekämpningsmedel är mycket lägre för ekologisk mat. Djurhållning är också mer lämplig för ekologiska producenter än för konventionella jordbruksföretag.

Ger en studie nya tvivel om de faktiska fördelarna med ekologiska livsmedel? Den konventionella livsmedelsindustrin kunde nu komma till denna slutsats och använda nuvarande studieresultat från Stanford University i Kalifornien som ett argument i framtiden. Eftersom ekologiska produkter blir allt viktigare, särskilt i Tyskland, eftersom fler och fler konsumenter föredrar att använda naturliga livsmedel. Om du tittar noga på resultaten kommer du att upptäcka att det faktiska beviset på hälsan har misslyckats eftersom omfattande datainsamling inte kan innefatta nyckelfaktorer och ignorera andra aspekter som miljö och klimatförändringar.

Fler och fler människor vänder sig till biokonservering
För några veckor sedan rapporterade den bayerska statens kontor för hälsa och livsmedelssäkerhet (LGL) om en intern studie. Följaktligen vara mat „som deklareras som biologiska, faktiskt också organiska“. Eftersom allt fler stormarknader och diskounter säljer biowares till löjliga priser var osäkerheten stor, om det faktiskt är det som tillverkarna lovar. Men byrån gav det helt klart: Konsumenterna kan förlita sig på den organiska märkningen, enligt resultatet av undersökningen av cirka 1700 livsmedel från ekologisk produktion. Nästan aldrig var överträdelser uppenbara.

En medborgarundersökning utförd av Gesellschaft für Konsumforschung avslöjade att tyska konsumenter ställer stora förtroende för ekologiska produkter. Nästan varje tyskt hushåll (cirka 94 procent) köper organiska föremål. I genomsnitt spenderar respondenterna cirka 84 euro per år. Dessutom gick de flesta svarande till en undersökning av undersökaren „Ernst & Young“, Förutsatt att köper ekologisk mat stärker även djurrättigheter, eftersom ekologiska gårdar är beroende av en artrelaterad attityd. Dessutom trodde de flesta att de också hade sin egen hälsa „gör något bra“. Men dessa antaganden har hittills knappast kontrollerats och Bio är inte automatiskt ett automatiskt predikat för glada djur.

Konkret uttalande är knappast möjligt
Nu kom en forskargrupp från Stanford University i USA: s Kalifornien till slutsatsen att ekologiska produkter är uppenbarligen knappast hälsosammare än konventionellt producerade livsmedel. För meta-analysen ledde forskarna av doktorsexamen Dena Bravata tusentals tidigare studier och utvalda från dessa 223 undersökningar. I föreliggande studier jämfördes antingen näringsinnehållet eller föroreningsnivåerna med bakterier, svampar eller bekämpningsmedel av organiska produkter med normala produkter. Bland dem var sex randomiserade kliniska prövningar som jämförde gruppgrupper, antingen konventionella eller dominerande „Bio“ undernärda. Men ett globalt uttalande kan forskarna inte fråga. Ingen av den tillgängliga forskningen var en långsiktig studie som undersökte hälsoeffekterna av olika dieter under en meningsfull tidsperiod. Observationsperioderna var för små och uppgick till mellan två dagar och två år.

Vid granskning av datamängderna kan vetenskapsmännen därför inte lämna några signifikanta bevis för att „ekologisk mat innehåller mer näringsämnen eller bidrar till hälsan“. Men som forskarna bekräftar i vetenskapsmagasinet Annals of Internal Medicine, är det faktum att „Ekologisk mat minskar risken för konsumtion av kemiska bekämpningsmedel“. Och det är precis vad tillverkare och forskare har argumenterat om i åratal. Slutligen skulle direktiven säkerställa att användningen av bekämpningsmedel till slutanvändaren är så låg som möjligt och att det därför inte finns någon hälsorisk. Miljöaktivister och konsumentförespråkare håller fast emot det, eftersom studier har upprepade gånger visat att tillverkare hanterar blandningar av bekämpningsmedelsriktlinjer och att cancer kan främjas på sikt.

Näringsinnehållet skiljer sig knappast
„Vitamininnehållet är knappast annorlunda“, forskarna summerar. Proteiner, fetter och mineraler var nästan identiskt fördelade. „Även patogener i form av bakterier eller svampar hittades aldrig i båda grupperna mycket vanligare“, Studera författaren Bravata. Dessutom kunde inte särskilt hälsosamma frukter eller grönsaker från ekologiskt jordbruk hittas. "Vi blev förvånade över att vi inte hittade något", säger en av författarna, Crystal Smith-Spangler, från Stanford University.

Men hur meningsfull är den jämförande studien av data verkligen? Även om fördelar hittades i en av de två grupperna, skulle det inte vara bevis på länge. För att bekräfta antagandet vetenskapligt, skulle stora och olika grupper av människor, som antingen matar på ett eller annat sätt, behöva åtföljas årtionden. För att säkerställa att dessa resultat inte konsumeras, måste båda grupper av människor behålla nästan samma livsstil. Eftersom andra faktorer som livsmiljöer, motion, rökning, genetik eller stress är kända för att spela en viktig hälsoroll. Därför verkar det nästan omöjligt att tillhandahålla vetenskapligt bevis.

Twisted fakta
Emellertid skriver många vanliga tidskrifter och byråer att ekologiska produkter inte är hälsosammare än konventionella livsmedel. Detta allmänna uttalande är felaktigt och bevisas inte av författarna av studien. Argumentet för bekämpningsmedel är fortsatt kraftfullt. Många bekämpningsmedel har visat sig skada hälsan och öka risken för cancer.

Federal Institute for Risk Assessment (RKI) hävdar att regler reglerar hur mycket pesticidrester kan finnas i livsmedel för att inte skada konsumentens hälsa. Och om lön överskreds, skulle det inte automatiskt innebära att det fanns en ökad risk för hälsa, sade Nele Boehme från RKI.

Bekämpningsmedel och antibiotika
Det är just dessa gränser som ständigt hanteras av konventionellt jordbruk, där flera olika bekämpningsmedel används. Greenpeace kritiserar därför blandningarna i åratal som „kemiska cocktails“, vilket medför en ökad risk för människor på lång sikt. Dessutom används boskap i stora mängder antibiotika, vilket leder till antibiotikaresistens. Även om de flesta forskare fortfarande omfattas av detta uttalande, men det här är bara för att en utveckling uppfattas för närvarande, saknas kliniska studier om detta sammanhang (fortfarande).

Miljö- och klimatskydd viktiga argument
Det är därför som Stanford-forskarna betonar att deras slutsats „på något sätt avsett att avskräcka människor från ekologisk mat“. Slutligen prata „många fler argument som bättre boskap, hållbar tillväxt och miljöskydd för inköp av ekologisk mat“, säger Bravata.

Gerald Wehde, talesman för ekologiska jordbruksföreningen Bioland, ser också lugnt ut på studieresultaten. Enligt hans uttalanden „Hälsan är inte vårt främsta kampfält“. Huvudmålet med ekologiskt jordbruk är att bevara miljön. "Vattenskydd, klimatskydd, artskydd, markkvalitet - det är där vi levererar mycket ekologisk prestanda", säger Wehde. (Sb)

Läs om:
Människor som köper organiskt leva hälsosammare liv
Stiftung Warentest: Organiskt inte nödvändigtvis bättre
Greenpeace: Frukt och grönsaker med bekämpningsmedel
Antibiotika i barnåldern ökar risken för övervikt

Bild: Peter von Bechen