Dela med sig:
Kvinnlig läkare är inte ansvarig för felaktig rapportering om barnmissbruk
(Jur). Om ett barn är inrymt i en fosterfamilj för en grovt felaktig rapport om ett förmodat lidande barnmangel, behöver experten inte betala någon ersättning. Experterna hade inte personligen ansvariga för den felaktiga rapporten, utan snarare distriktet som bärare av ungdoms kontor som uppdrag kvinnan avgjort fredag 18 mars, 2016, den regionala domstolen Higher (OLG) Koblenz (Az. 1 U 832/15).
Tvistens bakgrund var misstanken för ungdomsbyrån, att barnmissbruk hos två spädbarn kunde vara närvarande. Barnen lever med sina föräldrar i Pfalz. Myndigheten hade beställt en advokat vid universitetet i Mainz för att ge en åsikt. För detta fick hon medicinska journaler av barnen.
Bild: pegbes - fotolia Enligt sin åsikt den 23 maj 2013 kom den rättsmedicinska läkaren fram till att ett barn var mycket sannolikt utsatt för en eller flera skakande trauma. Detta skulle indikera de noterade symptomen. Den andra syskon nekades misstanken om misshandel.
Ungdomsvårdsverket ansökte därför till behörig familjedomstol med hänvisning till rapporten, det preliminära för att tillgodose barnen i fosterhem. Domstolen kom också efter det. Mer än ett halvår var de två då sju och 18 månader gamla barnen inrymda i fosterhem.
Men föräldrarna ville ha sina barn tillbaka. Senare rapporter kom till slut till slutsatsen att de identifierade abnormiteterna var resultatet av en ärftlig sjukdom. Barnen lider därför av ett så kallat vattenhuvud. Den minsta chocken kan leda till blodproppar här.
Efter barnmisshandeln misstänktes föräldrarna ersättning för sig själva och deras barn från rättsmedicinska läkare och från universitetssjukhuset.
Hovrätten i Mainz hävdade att sjukhuset inte behövde betala något för att den inte hade beställt rapporten. Den rättsmedicinska läkaren kan dock mycket väl bli ombedd att betala eftersom hon är personligen ansvarig för de grovt bristfälliga och vetenskapliga standarderna.
Men detta motsägdes av Högre regionaldomstolen. Det är sant att experten gjorde en grovt felaktig åsikt och uteslutet alternativa orsaker till barns symptom utan rättfärdighet "kategoriskt och ovillkorligt". Hon behöver dock inte vara personligen ansvarig för sina misstag. Anspråk på ersättning för smärta och lidande bör hellre hävdas mot distriktet som bärare av det behöriga ungdomsvårdsverket, som beställde experten.
För ungdomskontoret hade konsulterat med sin watchdog roll över barnets bästa experterna som extern expert och stödde påståendet i familjen domstolen att placering i en fosterfamilj i rapporten. Experten handlade "i utövandet av ett offentligt kontor" i sin expertutlåtande. I sådant fall måste uppdragsorganet följa, men inte självt. (Fle / mwo)