Dela med sig:
Ej transplanterbar på grund av mans email
Karlsruhe (jur). Enligt en falsk klassificering i rapporten om Eurotransplant väntelista för donatororganen bör patienter söka omedelbart rättsligt skydd. För att om det önskade orglet transplanteras vid ett annat transplantationscenter har konflikten med första centrumet upphört, eftersom den federala konstitutionella domstolen härskade i en resolution som publicerades fredagen den 12 augusti 2016 (Ref .: 1 BvR 1705/15) , Endast eventuella skadeståndsanspråk kan klargöras inför de civila domstolarna.
Det ursprungliga fallet är kryddigt men måste beslutas efter Karlsruhe-beslutet på grund av bristande rättsligt intresse.
Bild: Kadmy - fotolia Sökanden behövde en ny njure och vände sig därför till ett transplantationscenter i München. Eftersom hon och hennes man också ansåg en levande donation av en njure av mannen, gick han till samrådet med. Paret var missnöjd med samtalen. I synnerhet hade de inte lärt sig varför de läkare i München vägrade en levande donation. Blodprover som tagits för att förtydligades undersöktes inte ens.
Mannen ventilerade sin ilska med ett e-postmeddelande till kirurgisk chef för njurtransplantation. E-posten avslutades med meningen: "Jag antar att jag inte behöver vända mig med svaret på mina frågor till klinikledningen eller Kassenärztliche-unionen eller liknande."
I ett svar avvisade doktorn det "blatanta hotet". En tillförlitlig behandling av fruen var uppenbarligen inte möjlig. Av denna anledning kommer han att rapportera till Eurotransplantation som "icke-transplanterbar".
Den njursjukade kvinnan ansåg därmed orättvist straff för sin mans beteende. I månader försökte hon klargöra med München centrum och så småningom flyttade till domstol. I hennes klagomål hävdar hon att hennes klassificering som "icke-transplanterbar" var olaglig.
Hon gick också till ett annat transplantationscenter. Där togs hon omedelbart till München-klassificeringen. Efter förtydligandet inskrevs det andra centret kvinnan vid Eurotransplant, och hon kunde få en donor njure.
Detta hände före rättegången vid förvaltningsdomstolen i München. Domstolen avvisade därför talan. Det saknas rättsligt skydd och beslutsamhet, eftersom kvinnan nu har fått en donor njure. Den bayerska förvaltningsdomstolen (VGH) i München hade bekräftat detta.
Detta följdes av den federala konstitutionella domstolen. Det accepterade inte kvinnans klagomål för beslut. Ett "värdigt intresse" är inte längre tillgängligt.
Rätten från Karlsruhe-domarna var att medborgarna endast kunde kräva rättsligt skydd om en interferens med sina rättigheter fortsatte eller fortsatte eller om det fanns en risk för återkommande. Eftersom kvinnan sedan fått en ny njure, skilde dessa skäl.
I andra fall kan domstolar undantagsvis bevilja rättsligt skydd om förfarandet vanligtvis bara varar så kortfattat att det under tiden inte kan erhållas rättsligt skydd alls. Men det gäller inte här också. Kvinnan hade sökt månader för att klargöra med Münchens centrum och lämnade sedan endast en rättegång och inte en begäran om brådskande beslut.
Det spelar ingen roll att det fortfarande är fråga om debatt om förvaltningsdomstolar eller civildomstolar är ansvariga för tvister hos patienter med transplantationscentrum. Åtminstone i brådskande ärenden hålls domstolarna också för att snabbt besluta.
Såvitt kvinnan ville kräva skadestånd från centrala München kunde hon göra det direkt med en civil handling. Vid behov bör det också övervägas huruvida klassificeringen som "icke-transplanterbar" var motiverad. Ett beslut på detta i förväg är inte nödvändigt, det står i det nu publicerade skriftliga beslutet av den 6 juli 2016. mwo