Kasse behöver för närvarande inte betala cannabisbehandling för klusterhuvudvärk

Federal Constitutional Court avvisar uttryckligt rättsligt skydd

Patienter med klusterhuvudvärk kan fortfarande inte kräva lagstadgad sjukförsäkring för att behandla smärta med medicinsk cannabis. Bundesverfassungsgericht i Karlsruhe avslog detta beslut i en resolution som publicerades fredagen den 20 juli 2018 (Ref .: 1 BvR 733/18). Det bekräftar ett beslut av Hessian State Social Court (LSG).

Enligt tyska Migrän och Huvudvärk Society, kluster huvudvärk vanligtvis över många månader, upp till åtta gånger om dagen, tills en smärtfri fas kan komma igen. Den attackerliknande ensidiga smärtan kan vara så stark att de drabbas även svaga. Hur många personer som berörs är oklara. Uppskattningarna varierar mellan en i tusen och en på hundra.

I det fall som nu beslutats, ville sökanden få sin smärta under kontroll med medicinsk cannabis. I ett brådskande förfarande ville han tvinga sitt lagstadgade sjukförsäkringsbolag att betala kostnaderna.

LSG erhöll en åsikt från hälso- och sjukvårdsutbildningen (MDK). Detta kom till slutsatsen att enligt nuvarande kunskap, kan användningen av cannabinoider i klyfthuvudvärk inte medföra något. Det hänvisade till två studier om användning av marijuana och migrän och en undersökning om cannabis och klusterhuvudvärk. Därefter finns det inte tillräckligt med bevis för en terapeutisk framgång. Slutligen, på grund av de dåliga uppgifterna, har resultatet av kontrollerade studier ännu inte väntats.

I sin sammanfattande undersökning avvisade LSG den uttryckliga begäran om ersättning.

Huvudvärkspassagen såg i LSG-undersökningen kränktes hans rätt till ett effektivt rättsligt skydd och bad federal konstitutionell domstol om hjälp. Vid orimliga och annars oundvikliga negativa effekter måste LSG regelbundet granska den faktiska och rättsliga situationen, inte bara i sammanfattning, men slutligen. Detta hände inte här.

I sitt beslut av den 26 juni 2018 avvisade förbundsregeringsdomstolen den brådskande begäran. Den specialiserade domstolen måste "granska den faktiska och rättsliga situationen bara mer grundligt, desto viktigare är den hotande kränkningen av de grundläggande rättigheterna och ju högre deras sannolikhet för förekomst", så den konstitutionella domaren. Den rättsliga och faktiska situationen var emellertid tillräckligt inskränkt av LSG, även om domstolen bedömde utfallet av målet vid den nationella domstolen som öppet, men ändå i hög grad förutsägbart.

Här var LSG också med rätta beroende av MDK-rapporten och bristen på effekt av en cannabisbehandling som anges där. Klaganden hade inte tillräckligt visat varför LSG skulle ha kommit till en annan slutsats. fle