TIDEN för homeopati

Homeopati ZEIT: En uppfattning från den tyska centrala föreningen för homeopatiska läkare (DZVhÄ)

12/13/2010

TID den 9 december 2010 har rätt till: „Hemligheten hos homeopati.“ De grundläggande uttalandena: Homeopati är en placebo, men en effektiv en. Konventionell medicin bör lära av henne.

Denna artikel är en milstolpe. Inte ofta behandlar en av de stora tyska ledande medierna homopati i detalj och differentieras samtidigt - inklusive fördelar och nackdelar. Detta faktum är att uppskattas - även om vissa materiella svagheter är uppenbara.

Varför är den här utgåvan av ZEIT något speciellt - och inte självklart? Med tanke på den hälsopolitiska betydelsen av homeopati och dess positiva bild i befolkningens breda cirklar - även i synnerhet de mer utbildade klasserna - kan man helt enkelt fråga denna fråga. Det ansluter inte nödvändigtvis till vanliga vanor i medierna utan tvekan förnekar majoriteten av sina konsumenter som en absurditet.

Svaret är: En journalist kan prata för eller mot kärnkraft, han kan prata ut för eller mot ekologiskt jordbruk, och han kan också uttrycka den här eller den här uppfattningen om klimatförändringar utan att äventyra sitt rykte som en ansedd journalist. Å andra sidan kan det bara finnas en allvarlig åsikt om homeopati: det är en placebo effekt; i högsta grad nyanser av detta uttalande är tillåtliga. Även sunt förnuft säger äntligen till dig att ett läkemedel där inget är i det kan inte ha någon effekt; eller som Stefan Schmitt, säger ZEITs advokat: „Att lita på allt bevis på doktorns och patientens gemensamma tro på obskyrlig behandling är helt enkelt oärlig, även med goda avsikter.“

"Det är styrkan, dumt!” - kan hittas i en modifiering av ett känt citat. Om man tittar på tillgängliga uppgifter om beviset på homeopati kan man åtminstone spekulera att metoden länge skulle ha accepterats och etablerats om det inte fanns det lilla problemet med förstärkningen.

Klaus Linde (då vid Centrum för komplementär medicin Research vid tekniska universitetet i München) har uttryckt vissa akademiska för några år sedan: "Visa alla relevanta publicerade översiktsartiklar [...] att de flesta av studierna har gett positiva resultat (detta gäller även arbetet av Shang et al.). Det är också ostridigt att positiva resultat inte är lika vanliga i metodologiskt bra studier som hos de mindre goda, men det betyder naturligtvis också att det finns positiva resultat bland de goda studierna Det är därför inte klart för kliniska forskare om det finns positiva bevis från placebokontrollerade studier, men huruvida det är tillräckligt att visa effekten av homeopati med tanke på den låga plausibiliteten ur vetenskaplig synvinkel.

Om åtgärderna inte var så utspädda att det inte finns något kvar där, vi vet ju om kemi, då skulle vi inte ens diskutera beviset för homeopati.

· Det finns relativt omfattande data från hälso-och sjukvårdsforskning som visar att det behandlade diagnosområdet motsvarar det för konventionell praxis (tyska studier) eller till och med något svårare (schweiziska data). och att behandlingsresultaten (ur patientens synvinkel) är likvärdiga eller något bättre.

· Det finns ganska många dubbelblinda studier som talar för en drogspecifik effekt.

· Det finns en hel rad experimentella data från grundforskning, som också talar för en specifik effekt.

· Från homeopatisk behandling av svåra epidemier, som kolera, koppar, tyfus och spansk influensa finns ett antal historiska data som är konsekventa och svåra att förena med en placebo-effekt. Dessa data överensstämmer också med moderna erfarenheter från utvecklingsländer.

· Att likhetsprincipen är en trovärdig mekanism kan förklaras med lätthet - men är förmodligen värt en separat artikel.

· Det faktum att principen om läkemedelsprovning också fungerar dubbelblind bekräftas också

· Fallrapporterna om homeopatisk övning är konsekventa i sig och med varandra. - Och varför detta också är ett beviskriterium, har Gunver Kiene angett i begreppet kognitionsbaserad medicin.

Jan Schweitzer skrev huvudartikeln i den här utgåvan av ZEIT. Han medger att homeopati fungerar och förklarar denna effekt med chans, förväntan och den magiska nimbus som omger homeopati.

Dessa är alla acceptabla arbetshypoteser för vidare diskussion. Det enda riktiga innehållsfelet Jan Schweitzer går igenom med meningen:„Under tiden avvisar en rad seriösa studier att de små, vita pärlorna agerar.“

Detta är helt enkelt fel i denna form - och inte bara för att majoriteten av studierna bara motsatsen, nämligen en effekt av „små vita pärlor“ visar, men även av enkla skäl att studier av rent metodologiska skäl aldrig kan bevisa ineffektiviteten hos en behandling. Studier kan bara visa sin effektivitet, eller de kan inte bevisa det. Det icke-bevis på effektivitet är inte ett bevis på ineffektivitet.

Det är ett misstag, men ett förlåtligt misstag. Jan Schweitzer reproducerar här bara ett uttalande som gjorts av en rad självutnämnda homeopatiexperter från miljön av den så kallade skeptikrörelsen. Liknande uttalanden finns på GWUP: s hemsida, av Science-Blog och även av homeopatieksperten Edzard Ernst.

Varför problemet med exponentiation är ett problem, men ett relativt problem, är säkert också värt en separat artikel. Här bara så mycket: Principen om förstärkning är inte en grundprincip, inte ett paradigm för homeopati - det är en rent pragmatisk del. Homoeopatisk behandling föreskriver medel som kan orsaka liknande symtom (kaffe för sömnlöshet). Men man vill inte provocera botemedlet - i detta fall sömnlösheten - men bara en reaktion från organismen. I de tidiga dagarna av homeopati användes substanserna faktiskt i jämn mätbara kvantiteter. För att minska den oönskade effekten späddes sedan logiskt. Den intressanta effekten var att den oönskade effekten faktiskt minskade, men reaktionen var fortfarande att framkallas. Och det blev då steg för steg och rent pragmatiskt att det vi idag känner till som potentiering.

Vi vet inte varför det fungerar. - men: för det första finns det forskning (som fortfarande är i sin linda), och för det andra finns det många saker i världen som vi inte vet väldigt bra om. Gravity, t.ex. kan beräknas och mätas, men i grunden vet vi fortfarande inte hur och varför två mycket avlägsna föremål kan utöva effekt på varandra. (Där „vet“ två planeter av varandra?) I detta avseende är problemet med tiden att homeopati motsätter sig sunt förnuft (snarare än något vetenskapligt bevis) ett relativt problem. Och om patientlarm är det enda som konventionell medicin kan lära av homeopati - det kan också vara värt en separat artikel. (DZVhÄ)