BGH familjedoktor också efter överföring till specialistpraktik i tullen

Patienterna behöver få all viktig information

Läkare måste se till att deras patienter får viktig information, till exempel en doktorsbrev från en klinik. Ett brott kan ses som grova handhavandefel och motivera skadeståndsanspråk hos patienten som Federal High Court (BGH) i Karlsruhe har beslutat i en rapport som offentliggjordes den 24 augusti 2018 dom (Az. VI ZR 285/17). Onödigt patientinformation är då bara om det är säkert att även fortsatt behandling specialist eller patienten själv har mottagit den information.

I tvisten hade patienten gått med smärta i hans vänstra ben och fot till sin långtidsläkare. Hon hänvisade honom till en specialistpraxis. En bra två månader senare hade mannen svår kneesmärta och gick till sjukhus som en akut patient. Magnetic Resonance Therapy visade en ungefär en centimeter stor tumör i vänster popliteal fossa. Denna rapport delades av specialpraktiseringssjukhuset, men inte av familjehandledaren.

Efter ytterligare tre veckor överförde övningen patienten till ett annat sjukhus. Där avlägsnades tumören genom mikrokirurgi. En första doktorsbrev gick till familjedoktorn och till sjukvården.

Endast efter ytterligare två månader var resultaten av vävnadsundersökningen tillgängliga. I motsats till det ursprungliga antagandet var tumören inte godartad, utan en malign nervhöljestumör. Detta informerade sjukhuset i en andra doktors brev endast familjen läkaren. Patienten ska hänvisas till ett onkologiskt specialitetscenter. En kopia av denna doktors brev fick inte övningen den här gången.

Detta blev bara uppenbart när patienten kom till familjedokontoret efter ytterligare ett och ett halvt år på grund av en handskada. Under tiden hade det varit ett återfall, i poplitealfossan, hade en ny tumörtumör bildats.

Från sin familjläkare krävde patienten kompensation och ersättning. Läkaren var tvungen att informera honom om den andra läkarens brev. Att avstå från detta var ett misstag i behandlingen.

Högre regionaldomstolen (OLG) Düsseldorf avfärdade rättegången. Även om man antog ett medicinskt fel kunde patienten inte bevisa att den var ansvarig för sjukdomens negativa vidareutbildning. Dessutom var familjehandlaren inte längre involverad i behandlingen av tumören.

Högsta domstolen nu undan denna dom och gjorde det klart: "Svaranden (husläkare) har sina etiska skyldigheter skadade mot sökanden eftersom de inte informera honom om diagnos av en malign (elakartad) nerv slida tumör och behandlingsrekommendationer för sjukhuset."

Det handlar om ett "hotfullt resultat", vilket gav upphov till omedelbar ytterligare behandling. Därför var det ett "allvarligt medicinskt fel". Om andra läkare ska skylla på grund av utelämnanden spelar det ingen roll.

I sådana fall skulle läkare behöva ombeställa patienter med kort varsel, krävde Karlsruhe-domarna. Även om familjen läkaren har behandlat träningen. Den andra doktorns brev var emellertid endast riktad till familjen läkaren och de blev ombedda att skicka patienten till ett speciellt onkologiskt centrum.

Tydligen hade sjukhuset familjen läkaren här som behandlingsläkare. Även om detta var ett misstag, fick hon inte ignorera doktorns brev och "kan med sin syn ta en fara för sin patient". Även efter en överlåtelse upplever läkare en "skyddande efterdrift och vårdplikt".

Därför kunde familieläkaren inte helt enkelt anta att specialpraktiken eller patienten själv hade fått informationen från sjukhuset. Eftersom det inte finns någon indikation i den andra läkarens brev. För patienter med många års ålder skulle allmänläkare också behöva förvänta sig att patienter skulle kalla dem som kontaktpersoner på sjukhuset.

Med sin skriver nu publicerade dom av den 26 juni 2018 enligt Högsta domstolen tvisten till OLG Dusseldorf tillbaka. Det är avgörande att BGH har bedömt misstaget hos familjen läkaren som brutto. Enligt fast rättspraxis leder detta till en omvänd bevisbörda. Vid omförhandling är patienten därför inte längre bevisbörda. Familjedoktorn måste snarare bevisa att även om det fanns omedelbar information om resultaten, skulle tumören ha återupplivat sig. Om du inte kan göra det kan patienten göra anspråk på skadestånd och ersättning. mwo / fle