För flera försäkringar måste försäkringsgivare räkna med varandra

BGH skyddar försäkringstagarna mot rekurs

Om täckningsområdena för flera försäkringsbolag överlappar varandra måste försäkringsgivarna göra denna åtskillnad. I stället kan de inte hålla försäkringstagaren ansvarig, eftersom Förbundsdomstolen (BGH) i Karlsruhe härskade i ett ledande beslut som publicerades den 11 maj 2018 (ref .: VI ZR 151/17). Den avfärdade således försäkringsgivarens fordran mot en läkare som var försäkrad för sin verksamhet i privatpraxis och som avgiftssjuksköterska på ett sjukhus hos olika företag.

Sjukhuset i Sachsen-Anhalt har ett avtal med Ergo Versicherung AG, som uttryckligen innefattar de avgiftsbaserade läkarnas verksamhet. För sin praktiserade övning har neurokirurgen tagit ut sin egen försäkring med en annan försäkringsgivare.

Under 2010 rådde läkaren en patient i sin övning med ihållande ryggsmärta till delvis förstyvning av ryggraden med så kallade PLIF-burar; Det här är svåra "korgar" som placeras mellan två kotorar i stället för den intervertebrala skivan. Neurosurgen utförde också rekognosationssessionen i sin övning, och han utförde operationen själv på sjukhuset.

Två dagar efter operationen skedde de burar som användes i ländryggen. Första försök av neurokirurg och sedan en annan klinik för att avhjälpa detta genom ytterligare operation, misslyckades.

På grund av de pågående klagomålen flyttade patienten till skiljenämnden i State Medical Association. Där kom experter till slutsatsen att operationen inte var angivet eller i bästa fall en av flera behandlingsalternativ. Dessutom utförde neurosurgen inte den ursprungliga operationen och det första försöket att korrigera åtgärder på rätt sätt.

Ergo försäkringen och patienten kom överens för skiljenämnden om en lösning på 170 000 euro. Dessutom ersatte Ergo sjukförsäkringen betalda avgifter i beloppet 24 500 euro. I sitt anspråk mot läkaren begär försäkringsbolaget återbetalning av hälften av den ersatta ersättningen.

Denna begäran avvisades av BGH. Visserligen, vid ett misstag på sjukhuset var läkaren och sjukhusbäraren var och en i princip halvansvarig. Här är dock läkarens fel uttryckligen täckta av försäkringen som ingåtts med Ergo.

I den mån det rör sig om eventuella misstag hos neurokirurg i sin etablerade praxis finns det "ett fall av multipelförsäkring". För även här kan en felaktig diagnos eller otillräcklig utbildning leda till att läkaren är fullt ansvarig.

Båda försäkringsbolagen har därför en "identisk risk", nämligen risken för skadeståndskrav från patienter. Om inte annat uttryckligen överenskommits, har i sådana fall "den interna uppgörelsen mellan försäkringsbolagen" företräde framför ett försök mot den försäkrade, här mot läkaren, styrde BGH.

Enligt domen av den 13 mars 2018, som nu har blivit publicerad skriftligen, måste Ergo Versicherung därför väcka sina anspråk mot läkaren i stället för sin praktikförsäkring. mwo / fle