Intervju Konstigt Expertis på homeopati

Homeopati: konstigt „rapport“ av British Commons

„Så går lobbyn“: En kommitté i det brittiska hushuset har just kommit till slutsatsen att homeopatiska läkemedel är inget annat än en placebo. den „experten“ uppmana lagstiftaren att ta bort medel från NHS-tjänstekatalogen och avstå från ytterligare forskning. Frågade dock utvärderingskriterierna och ingåendet av „rapport“, Detta väcker stor tvivel om betydelsen. Dokumentet återspeglar inte exakt den internationella forskningens tillstånd, och enligt vår mening utgör den en personens personliga ställning: Prof. Edzard Ernst. Redaktörerna Heilpraxisnet.de intervjuade journalisten Claus Fritzsche i sin bedömning.

Fritzsche, Storbritanniens kommitté för vetenskap och teknik, slutsatsen att homeopatiska läkemedel inte är effektiva och därför inte bör betalas eller licensieras. Hur utvärderar du kvaliteten på den här rapporten??

Claus Fritzsche: Mot bakgrund av många öppna frågor vågar jag ännu inte göra en avgörande dom. Efter en första diagonal flygande över 275-sidigt dokument för mig är dock klart att den bevisning Kontroll 2: Homeopati speglar forskningsläget på homeopati fel och bakgrunden till sin kommande inte transparent.

Enligt min åsikt har Vetenskaps- och teknikutskottet i British Commons stor teater spelade ... men lämnar frågan öppen varför argument den offentliga utfrågningen som för professor Harald Walach och professor George Lewith var tyst ignoreras, medan de dominerar hela dokumentet av professor Edzard Ernst.

Många indikationer tyder på att resultaten av „rapport“ före den offentliga utfrågningen och Edzard Ernst i bakgrunden - inte öppen för allmänheten - riktad. Hörseln var definitivt en ren alibi händelse.

Kan du klargöra det??

Claus Fritzsche: Såvitt jag kan döma just nu, hela resonemanget av „rapport“ - Jag lägger tonvikten på citattecken - huvudsakligen på en enda metaanalys. På sidan 22 citeras professor Edzard Ernst som följande:

„Professor Ernst påpekade att ... 5. Shang et al väldigt tydligt kommit fram till en förödande negativ övergripande slutsats.“

Detta är det olyckliga arbetet, på grund av den brittiska journalen The Lancet 2005 lite för tidigt det „Slut på homeopati“ utropade. Och på grundval av inte mindre än åtta studier.

Vad exakt kritiserar du?

Claus Fritzsche: Mr Ernst nämner inte här att meta-analysen av Shang et al. 2005 motbevisades redan av kontrollarbetet av Lüdtke / Rutten i Journal of Clinical Epidemiology och av Rutten / Stolper i tidningen Homeopathy. Bristerna i meta-analysen var så blatanta att även den The Lancet utgivare Elsevier såg pressmeddelandet „Nya bevis för homeopati“ att publicera.

Om Ernst inte ens nämner Lüdtke, Rutten och Stolpers kontrollverk, så rankar jag detta som en avsiktlig och illvillig bedragande av allmänheten. Det är som om Toyota är helt tyst om sin nuvarande återkallelse i en rapport om kvaliteten på sina fordon.

Var det för britterna „rapport“ ingen granskningsprocess?

Claus Fritzsche: Det är en mycket bra fråga. Vid varje översynsprocess som utförts enligt internationella standarder hänvisas hänvisningen till Shang et al. 2005 utan att samtidigt talas om Ludtke, Rutten och Stolper har klagits. Med en sådan blunder kan det antas att man manipulerade och mufflade bakom kulisserna.

Från vem härleddar den vetenskapliga kompetensen hos „rapport“?

Claus Fritzsche: Det är nästa spännande fråga som jag inte kan svara på. Den enda säkerheten är att de som nämns på sidan fyra - för „rapport“ ansvariga personer som inte har den nödvändiga vetenskapliga kompetensen. Det är också säkert att dokumentet inte redogör för vem som utvärderade och slutförde resultaten av det offentliga samrådet enligt vilka kriterier. Vem antog vissa argument i förhandlingen och ignorerade andra argument? Ett svar på denna fråga skulle vara av stor intresse för mig.

Har du gissning??

Claus Fritzsche: (Skrattar) Efter dokumentet Edzard Ernst på varje sida „filt“ citerad minst trettio gånger motsvarar utvärderingskriterierna 1: 1 Edds Ernsts välkända personliga åsikt ... och efter arbetet är också typiska misstag av Edzard Ernst sådana. Till exempel dölja Lüdtke, Rutten och Stolper, övervärderingen av kriteriet „rimlighets“ Förutom den okritiska prioriteringen av randomiserade kliniska prövningar (som har stora svagheter utöver styrkor) är det mycket enkelt att svara på denna fråga.

Jag kan inte berätta om det „rapport“ skriven av sig själv eller bara dolda souffliert var. För mig är det dock säkert att Edzard Ernst har styrt i bakgrunden - inte öppen för allmänheten.

Du nämnde i vårt preliminära samtal en publicerad på uppdrag av den schweiziska regeringen „konkurrens“-Expertis om homeopati. Vad undersöktes här just nu?

Claus Fritzsche: År 2005 publicerade den schweiziska federala folkhälsoverket en utvärdering av hälso-och sjukvårdsbedömning om homeopati, som publicerades som en del av „Programutvärdering Kompletterande medicin“ (PEK) skapades. Syftet med PEK var att vetenskapligt utvärdera fem viktiga metoder för kompletterande medicin (antroposofisk medicin, homeopati, neural terapi, fytoterapi och traditionell kinesisk medicin). PEK bestod av ett fältstudieprojekt och ett litteraturprojekt. Det vetenskapliga stödet lämnades av en styrkommitté, en expertgrupp och en internationell granskningskommitté.

Vad är skillnaderna mellan det „rapport“ av det brittiska hushuset och den schweiziska HTA-rapporten?

Claus Fritzsche: Först och främst tog schweizaren sju år. Det tog fem år att granska uppgifterna och klargöra konceptuella frågor. Den faktiska utvärderingen och förberedelsen av HTA-rapporten tog två år.

Vem i Storbritannien vid den offentliga utfrågningen för Beviskontroll 2: Homeopati ville delta, vem hade exakt 17 dagar fram till deadline. Detta är en tydlig indikation på en cirkus händelse. Allmänheten bör ges en bred kunskapsbas som inte existerar.

Vem undersökte uppgifterna i Schweiz?

Claus Fritzsche: Inom ramen för den schweiziska HTA var det fullständigt öppenhet om vem som utvärderade uppgifter enligt vilka kriterier och varför vilka slutsatser uppnåddes. Allt detta är brittiskt „rapport“ oklart och osynligt. Den andra stora skillnaden kan ses i det faktum att Schweiz använde internationell expertis, men den brittiska enda nationella. Och även om även den brittiska kompetens som representeras av Edzard Ernst, George Lewith och Harald Walach (nu i Frankfurt an der Oder arbetade) skulle ha varit tillräckligt, var know-how av den senare expert inte vara utan att ange skäl.

Finns det skillnader i utvärderingskriterierna??

Claus Fritzsche: Det finns skillnader här eftersom Schweiz inriktat sig på internationella standarder och britterna - som jag ser det - tillgodogär sig den personliga bedömningen av Edzard Ernst.

Vad betyder det konkret??

Claus Fritzsche: Vänligen ge mig en liten preliminär kommentar: Gilla mig för en tid sedan i ett blogginlägg med rubriken „Tvivelaktiga meta-analyser: Hur uppenbart är bevisbaserad medicin?“ Med hjälp av tre plastexemplar är forskningsresultaten relativt enkla att navigera i en riktning som forskaren önskar „form“. Genom att klientligt välja utvärderingskriterierna kan POSITIVE eller NEGATIVE resultat enkelt uppnås med samma data - i sanningen och vetenskapens namn „formad“ kommer.

Gör britterna „rapport“ utnyttjade denna möjlighet?

Claus Fritzsche: Det är så som det är. Vid den schweiziska HTA var detta gjort, vilket är internationellt vanligt idag. Studietypen lämpad för en specifik fråga valdes. Om jag vill veta om terapi fungerar under vardagliga förhållanden är randomiserade kliniska studier (RCT) ganska olämpliga på grund av deras låga externa validitet som mätinstrument. Andra studieformer. B. Observationsstudier har en mycket högre extern validitet och används därför i hälsovårdsforskning för att ge information om effekten av terapi under vardagliga förhållanden.

Men jag vill veta vad som fungerar bra i terapi, sådana RCT är lämpliga meter och empiriska studier, fallserier studier bra eller longitudinell kohort ganska olämpliga instrument på grund av deras höga intern validitet mätning. RCT är väl lämpade för att mäta specifika och ospecifika effekter. Här har de också stora svagheter och styrkor. RCTs överväldigas med att mäta specifika effekter när det gäller komplexa ingrepp. En annan tvistefråga är i vilken utsträckning kan användas RCT för att fastställa effekterna av en enskild agent administration - får i klassisk homeopati varje patient sin egen, personliga och sjukdomsspecifik läkemedel - att mäta.

Inom ramen för den schweiziska HTA, som är vanligt internationellt, har mätinstrumentet som är lämpligt för respektive forskningsfråga valt. i „rapport“ I motsats härtill har Storbritanniens hushus en ensidig prioritering av randomiserade kliniska prövningar. Denna övervärdering av styrkan hos RCT och undervärdering av svagheterna hos RCT är inte längre internationellt accepterad. Det motsätter sig viktiga myndigheters uppfattning. Tyska federala hälsovårdsrådets rådgivande råd om hälsovårdsbedömning och hälsovårdsinstitutets ordförande, Sir Michael Rawlin, tror att ensidig prioritering av RCTs är fel.

Vilken effekt har den ensidiga prioritering av RCT??

Claus Fritzsche: Detta kan göras av experter som Klaus Linde från det tyska Cochrane-centret, Claudia Witt från Berlin Charité eller Rainer Lüdtke från Karl och Veronica Carstens Foundation förklarar bättre än jag. Låt mig säga det otvivelaktigt: En fördelaktig preferens för slumpmässiga kliniska prövningar som fungerar över alla problem och ignorerar de kända svagheterna hos RCTs är värt att göra i det här fallet om jag tillskriver resultatet till homeopati „form“ vill.

Denna form av resultatmanipulation lönar sig i ett politiskt sammanhang, till exempel i Storbritannien, när konkurrerande experter startas och massmedia (inte experter) är enda styrande organ. Den typiska fältskogs- och ängjournalisten kan inte förstå de förklaringar som förklaras här på grund av brist på know-how, tid och ofta också brist på motivation. Han tenderar att vara en expert troende och kan lätt lulled av vetenskapliga klara villkor.

Åtminstone det är min åsikt.

Vad var resultatet av den schweiziska HTA-rapporten om homeopati??

Claus Fritzsche: Slutsatsen av den schweiziska HTA är:

„Effekten av homeopati kan betraktas som beprövad, med hänsyn till interna och externa validitetskriterier, professionell professionell ansökan som säker. “
(källa: Forskning Kompletterande Medicin 2006; 13 (tillägg 2): 19-29)

Schweiziska HTA lämnar emellertid frågan om varför detta är så. Denna fråga är fortfarande föremål för forskning som: B. the Homeopatiska patogenetiska försök av Harald Walach et al., som jag postar i min blogg „Ny studiedesign visar specifika effekter“ har presenterat. Resultaten hittills av de kontrollerade och blinda HAMP-studierna är spektakulära och talar för specifika effekter av homeopati. Under den offentliga utfrågningen av det brittiska husförrådet inkom de i form av ett memorandum av Walach och Lewith ... men också av den otrevliga herrn X, den okända brittiska författaren „rapport“, utan att ge skäl. Men vem bryr sig. Så lobbyen går ... (Skrattar)

Herr Fritzsche, tack så mycket för denna intervju. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)