Homeopati är en placebo effekt?

Sydtyska tidningen: „Homeopati är en ren placebo-effekt“

29/02/2012

Under rubriken "Homeopati är en ren placeboeffekt" som publicerades i Süddeutsche Zeitung (SZ) den 1 februari en online artikel av journalisten Mark C. Schulte i Drach, som sysslar med homeopati forskning. Offentliga medier är inte vetenskapliga tidskrifter. Av den anledningen borde man inte lägga för höga krav när en respekterad dagstidning går ut i djupet av en vetenskaplig kontrovers. Men en verklighet bunden medel som Süddeutsche Zeitung, är det åtminstone ovanligt att Schulte av Drach får tillsammans i sin artikel utan aktuell forskning om homeopati. Till exempel, de nuvarande resultaten från grundforskning från den schweiziska fysikern Dr. Ing. Stephan Baumgartner (KIKOM) utan något nämnt ord. Baumgartner har funnit specifika effekter av höga potenser i experiment på växter (1). Schulte von Drach utesluter helt resultaten från nuvarande provningar, som i samband med specifika effekter av homeopatiska läkemedel sannolikt kommer att vara av betydelse för någon vetenskapsjournalist. I stället kallade han drogtesterna som frivolösa - argument för vilka han fortfarande är läsaren skyldig.

Nuvarande studier som uppfyller höga metodiska standarder visar en specifik läkemedelseffekt av homeopatiska läkemedel (2). Huruvida utelämnandet av dessa och andra fakta beror från den aktuella homeopati forskning om kontinuerligt sjunkande söktider på tyska tidningsredaktörer, eller om resultaten av författaren helt enkelt inte passar in argumentet går, kan bara gissade. Det blir bara iögonfallande när Schulte von Drach, som journalist, avstår från att ge ett original soundtrack av prof. Dr. Dr. Harald Walach om ämnet för att komma ikapp. Walach är professor i forskningsmetodik med fokus på komplementär medicin vid European University Viadrina Frankfurt (Oder) och chefredaktör för den vetenskapliga tidskriften Forskning inom komplementär medicin. „Om han hade talat med mig innan han publicerade sin artikel vad som är vanligt bland journalister, kunde han ha undvikit allvarliga misstag“, så Walach. Homeopatiforskning är ett mycket komplext och varmt diskuterat fält: „Det har länge varit känt att homeopati är ofattbar. Att härleda en ineffektivitet från detta är fel logik. Att säga att empiricism har visat att homeopati är en placebo är enligt min mening för simplistisk en läsning av empiriska resultat och ett logiskt misstag“, säger Walach.

Medan Schulte von Drach har avstått från att konfrontera Walach med sin kritik innan han publicerade sin artikel har DZVhÄs redaktionsteam bett författaren till en åsikt: „I min artikel har jag tagit upp två aspekter - inklusive frågan om effektivitet - och texten säger självklart inte att ha fullständig behandling för homeopati“, Schulte skriver av Drach, „Men jag är övertygad om att jag utförligt behandlat de frågor som tagits upp.“ För att utelämna aktuella forskningsresultat från homeopatiforskningen förklarar SZ-journalisten följande: „Vad som är känt som homeopatisk provning, ignorerar - som homeopati som helhet - i stort sett fynden från naturvetenskapen i allmänhet och medicin i synnerhet. Och fondens konkreta effektivitet är självklart inte givet, vilket studien visar. Nu kanske du vill citera enskilda studier som säger något annat. I den bemärkelsen är den homeopatiska bevisningen lättsinnig.“ Schulte von Drach är beroende av den vetenskapliga oförenligheten med homeopati. Kan inte vara det som ännu inte varit vetenskapligt förklarbart? Å andra sidan ligger det långt före många experter inom homopatiforskningen, som för närvarande inte är övertygade av den aktuella studiensituationen „uppenbarligen“ Se att homeopatiska medel är ineffektiva (se exempelvis :. Rainer Lüdtke, Norbert Schmacke et al, Claudia M. Witt, Peter F. Matthiessen et al, Michael Teut et al ...). Tyvärr tar upp han inte kontroversen inom det vetenskapliga samfundet att homeopati forskning - precis skulle vara en mycket intressant bidrag till vetenskapen delen av SZ - men delar SZ läsarna hans egna „höger“ Slutsats med. Han klassificerar Mr Baumgartners forskning enligt följande: „Om det var någonting i Baumgartners arbete, så skulle hans arbete nödvändigtvis vara publicerat i "Science" eller "Nature" och han skulle vara kandidat till Nobelpriset. Hittills verkar han dock inte kunna övertyga den fysiska världen av hans data. Jag påminner dig också om forskningen vid universitetet i Leipzig av Nieber och Süß, och vad som kom ut ur det“ (HN november 2005 rapporterades, se www.welt-der-homoeopathie.de> Press).

Journalistiskt intressant är rubriken för SZ-artikeln. Det står som en citat av kvantfysikern Anton Zellinger, som framträder i artikeln, men handlar inte alls om homeopatiforskning. utan „citattecken“ Om detta uttalande redan var ett falskt faktum av SZ-redaktionen. I vilket fall som helst, Schweiziska pressrådet tar denna åsikt i en dom av förra året (HN maj 2011 rapporterade). En detaljerad argumentativ diskussion med Schulte von Drach och ett uttalande från Walach finns i DZVhÄs vetenskapliga blogg på www.dzvhae-homoeopathie-blog.de (pm)

1. t.ex. Hunter, T .; Scherr, C .; Simon, M .; Heusser, P .; Baumgartner, S .; Effekter av homeopatiskt arsenikalbum,
nosod- och gibberellsyrapreparat på tillväxthastigheten av arseninsviktad andedjur, ScientificWorld
Journal. 2010 4 november, 10: 2112-29.

2. t.ex. Möllinger et al: homeopatiska patogenetiska studier ger specifika symtom som skiljer sig från placebo. forskning
Kompletterad 2009; 16: 105-110. Förutom Möllinger, H. Schneider, R.: Homeopati: mer än bara en placebo effekt? - Resultat från en randomiserad, trearms, placebokontrollerad, dubbelblind studie jämförande effekterna av verum och placebo i en homeopatisk läkemedelsförsök. AHZ 2007; 252: 72-76.

Bild: Günther Richter