Mot alla världskongresser av skeptiker

6: e världskongressen för skeptiker: IQWiG chef Windeler: „"Protektion av arter" av kompletterande medicin i tysk hälsolagstiftning är vetenskapligt och praktiskt taget helt ogrundat“

01/06/2012

Från 18 till 20 maj ägde den sjätte världskongressen av skeptiker plats i Berlin „Samhälle för den vetenskapliga studien av parovetenskaper“ (GWUP) organiserades. Den GWUP är enligt en studie från Heidelberg sociologen Edgar Wunder - ursprungligen en av grundarna av GWUP och chefredaktör för klubbladets skeptiker - ett ideologiskt motiverade „disposition Community“ och en „SPECIALSTYRKA sTYRKA~~POS=HEADCOMP“ mot allt som strider mot etablerad vetenskap. Miracle lämnade klubben. GWUP har inget att göra med vetenskaplig utbildning, snarare det fungerar „ Meinungsmache“. Omkring 300 deltagare räknade "skepparnas världskongress".

Högtalare inkluderade Jürgen Windeler, chef för institutet för kvalitet och effektivitet i vården (IQWiG). IQWiG är ett oberoende vetenskapligt institut för undersökning av fördelar och skadliga medicinska åtgärder för patienter. Institutet informerar om eventuella fördelar och nackdelar med olika diagnostiska och terapeutiska förfaranden.

I hans föreläsning „Ingen skillnad i metoderna - utvärdering av fördelarna med konventionell och komplementär medicin“ Windeler hittade tydliga ord som visar läkarundersökarens attityd i Tyskland mot kompletterande medicinska läkningsmetoder. Windelers medlemskap i GWUP, som är listad på hans hemsida som „framstående skeptiker“ står i konflikt med IQWiGs påstående.

Jürgen Windeler: „Bevisbaserad medicin väcker frågan om det finns någon fördel - inte hur det handlar om“

„Jag vill inte ha något att göra med etiketten komplementär eller alternativ medicin“, Windeler samtyckte i början av sitt tal i plenum i Berlin-Crowne Plaza "Crowne Plaza" och sköt uppmuntran. Den tyska centrala föreningen för homeopatiska läkare (DZVhÄ), tillsammans med andra kompletterande läkare, kräver regelbundet en mångfald i medicinsk forskningsmetodik och utvärdering. Windeler sa: „Detta väcker frågan om det finns medicinska skäl för en sådan differentiering. Enligt min åsikt är detta inte.“ Dessutom kommenterade den viktigaste medicinska experten i Tyskland den särskilda statusen för de särskilda terapeutiska riktningarna genom den femte sociala koden (SGB V). den „artskydd“ kompletterande medicin i lagstiftning „vetenskapligt och praktiskt taget helt ogrundat“, så Windeler.

Den evidensbaserad medicin (EBM) undersöka fördelarna med en behandlingsmetod för patienter WINDELER förklarade för positiva resultat för komplementär medicin botar från hälso- och sjukvårdsforskning - per definition studiet av framgången av behandlingar under vardags och praktiska förutsättningar - var institutets chef i detta sammanhang inte ett ord. För detta kommenterade han de homeopatiska läkarnas argument, den helande metoden stimulerar patientens självläkande krafter: „Det viktigaste är att denna fråga om självläkande krafter inte är relevant för medicin. Eftersom bevisbaserad medicin väcker frågan om det finns en fördel - inte hur det handlar om.“ Förutom dessa anmärkningar berättade Windeler också de besökande skeptikerna om sin privata åsikt, mot vilken bakgrund hans „faktiska förklaringar“ ganska förklara. „Personligen accepterar jag inte villkoren kompletterande och alternativ medicin på något sätt“, så Windeler. Han markerade slutet av presentationen med en hänvisning till en homeopatisk medicin i en kraft som inte kan innehålla en molekyl av en aktiv ingrediens mer efter Avogadros tal, som gav för publiken för allmän munterhet. Den kollektiva skratten blandades med dedikerad applåder.

DZVhÄ har kontrollerat med Jürgen Windeler - särskilt om vikten av hälsovårdsforskning
„Termen vårdforskning säger att forskning i vård bör äga rum här. Detta mål är väldigt viktigt eftersom vi vet väldigt lite om vården av vård. Varhelst användningen av interventioner är av intresse, bör de undersökningsmetoder som är lämpliga för en sådan forskningsfråga - dvs. jämförande prospektiva studier - genomföras“, Windeler förklarade.

Denna inställning välkomnar den tyska centrala föreningen för homeopatiska läkare (DZVhÄ). Exakt sådana studier - om än på grund av brist på forskningsfinansiering i ett hanterbart antal - finns redan tillgängliga inom hälsoforskning om homeopati. Till exempel av professor Claudia Witt från Charité Berlin: „Homoeopatisk mot konventionell behandling av barn med eksem: En jämförande kohortstudie“. Slutsats av studien: Det fanns inga relevanta skillnader i behandlingssucces mellan de grupper av barn som behandlades antingen konventionellt eller homeopatiskt för sin atopiska dermatit. Så, genom en logisk konversation, accepterar Windeler medicinsk homeopati för neurodermatit som en vetenskapligt beprövad och likvärdig behandling av konventionell medicin?

Med situationen inför WINDELER förklarade att en aspekt är mycket viktig: Det faktum att ingen skillnad hittades i behandlingsresultat mellan konventionell och homeopatisk behandling i en sådan studie, kan ha mycket olika orsaker och „inte bara den tolkning som A är lika bra som B“, säger IQWiG-chefen.

Kan därför inte vara, vad kan inte vara - i skeptikernas anda? Frågan om huruvida homeopati i atopisk dermatit är en vetenskapligt bevisad, effektiv behandlingsmetod baserad på Witt-studien innebär att det är här „ positiva effekter“ ge, så Windeler. „Det är dock inte klart från studien. "Dessutom bekräftade han sin grundläggande syn på SGB V och en mängd olika metoder inom medicinsk forskning: „Den speciella positionen för specialbehandlingsanvisningarna är vetenskapligt eller medicinskt oberättigad“, och „Pluralitet i betydelsen av likvärdiga andra metoder behöver inte, existerar inte och kan inte förväntas.“

Bild: Andreas Müller