Några indicier av vaccinskador för första gången som erkänts av EG-domstolen

ECJ: Tydliga bevis är tillräckliga för en vaccinskada
Luxemburg (jur). Produktansvar för läkemedel är inte begränsat till fall där det finns tydliga medicinska bevis på följdskada. "I avsaknad av vetenskaplig konsensus" kan vara tillräckligt även "tydliga och samstämmiga uppgifter", specifikt om ansamling av skador efter vaccination, härskade onsdagen den 21 juni 2017 Europeiska gemenskapernas domstol (EG-domstolen) i Luxemburg (ref. C-62 / 15).

Domen var särskilt ivrigt väntad av läkemedelsproducenter i hela EU. När det gäller vacciner är det dock endast begränsat att överföra till Tyskland, eftersom det finns ett socialt reglerat ansvar för alla offentligt rekommenderade vaccinationer.

(Bild: Richard Villalon / fotolia.com)

Här hade en patient i Frankrike väckt talan. 1998 och 1999 hade han fått totalt tre vaccinationer mot hepatit B. Kort efter den sista vaccinationen inträffade klagomål; det visade sig vara multipel skleros. Människans hälsa försämrades snabbt, han dog 2011.

Familjemedlemmar fortsatte målet mot tillverkaren av vaccinet, Sanofi Pasteur MSD. De hävdar att multipel skleros orsakades av vaccinet. De franska domstolarna avfärde ursprungligen rättegången. Det finns inga vetenskapliga bevis för en koppling mellan vaccinet och sjukdomen.

Innan kassationsdomstolen i Paris, medlemmarna hävdade att enligt fransk lag vaccinationen ska antas som orsak till skada när ett tidsmässigt nära samband där och inte finns det en familjehistoria. Den avlidne själv hade varit helt frisk före vaccinationen.

Kassationsdomstolen överlämnade tvisten till EG-domstolen.

Han bekräftade nu att produktfel "i avsaknad av vetenskaplig konsensus kan bevisas av ett bunt av allvarliga, tydliga och konsekventa bevis". Den franska bevisregeln är således principiellt tillåten.

Enligt luxemburgsdomen leder sådana bevis till en omvänd bevisbörda. Det innebär att bevisen är tillräcklig för den skadade personen först. För tillverkaren finns det emellertid fortfarande möjlighet att själv bevisa att vaccinet här inte kunde ha orsakat sekundär sjukdom.

Till stöd för EG-domstolen hänvisade till målet för produktansvar EU-lagstiftningen "en rättvis fördelning av de risker som den moderna tekniska produktionen mellan den skadelidande och tillverkaren." Om endast en "beruhender på medicinsk forskning vissa bevis" för läkemedel som godkänts, skulle detta mål undergrävas och "användning av tillverkarens ansvar orimligt svårt" eller ibland helt uteslutas.

Dock betonade EG-domstolen att den bevisning som måste vara "tillräckligt klar, tydlig och konsekvent" vara så att "det finns ett fel på produkten, med hänsyn också argument som tillverkaren sitt försvar bevis och argument som den mest sannolika förklaringen till införandet av Skada uppstår ".

I det specifika fallet hade det inte förekommit några fördomar i offrets familj, men det fanns ett "signifikant antal" jämförbara sjukdomar efter vaccination. Detta kan vara tillräckligt som bevis på omständigheterna. Slutligen måste de franska domstolarna besluta om det igen.

I Tyskland är luxemburgsdomen främst intressant för resorvaccinationer, dessutom kan den överföras till andra läkemedel.

I Tyskland kompenseras vaccinskador efter ett generellt rekommenderat vaccin av en fond som förvaltas av de länder där tillverkarna också bidrar. Enligt rättspraxis från federala socialdomstolen (BSG) i Kassel är orsakssambandet mellan vaccination och skada också "sannolikhetsprincipen"; ett vattentätt medicinskt vetenskapligt bevis krävs inte (så BSG-dom av den 7 april 2011, Az.: B 9 VJ 1/10 R). mwo / fle