Alternativa läkare måste också ha konventionell medicin i åtanke

BGH kräver jämförande konsekvensbedömning vid allvarliga ingrepp
Alternativa behandlingsmetoder är lagligt tillåtna och kan därför inte anses vara ett misstag från början. Speciellt för tungt ingripande men läkarna måste då också ha medicinen i åtanke och väga konsekvenserna av sina behandlingsalternativ, den federala högsta domstolen (BGH) i Karlsruhe in på Måndag, 24 juli, 2017, uppmanade publicerade dom (Az. VI ZR 203 / 16).

I det här specifika fallet behandlar vi en behandling av "holistisk tandvård", som fokuserar mer på effekterna av problem i munnen på hela kroppen. I en "härd och Störfeldtestung" frågade tandläkaren funnit att proteinsönderfallsgifter passera från inflammation av tänderna i kroppen - från den högra sidan av huvudet till buken. Benet i höger övre käke levereras otillräckligt med näringsämnen och det kommer till en "tyst vävnadsnedgång i benmärgen".

Samarbetsmöjligheter för naturläkemedel. Bild: F.Schmidt - fotolia

Som terapi rådde tandläkaren att ta bort alla molar i överkäken och raka käftbenet ordentligt. Patienten kom överens om dessa åtgärder. Den föreskrivna protesen plockade senare upp henne på tandläkarlaboratoriet utan att hon hade kontrollerat sitt säte och utan att bli instruerad.

På grund av svårigheter med proteserna besökte patienten en annan tandläkare. Detta kommenterade mycket kritiskt på kollegans behandling.

Med hennes anspråk kräver patienten ersättning för den avgift som betalats, ersättning för efterföljande behandlingsutgifter samt en lägsta ersättning på 5000 euro.

Hovrätten och Högre domstolen (OLG) gav i stor utsträckning.

Med sin skriver nu publicerade dom av den 30 maj 2017 upphävde Högsta domstolen de preliminära beslut och hänvisade tvist om omprövning till OLG Zweibrücken tillbaka. De lägre domstolarna hade åberopat en expert, som inte själv känner till grunden för holistisk tandvård. Detta är nödvändigt i sådana fall.

Eftersom tillämpningen av icke allmänt erkända former av terapi är "juridiskt tillåtet i princip", betonade Karlsruhe-domarna. Om patienter känner till omfattningen av sitt beslut kan de välja "någon behandling som inte förolämpar gemensam anständighet". Därför kunde ett alternativt behandlingssätt inte "utgå från ett behandlingsfel från början".

Dock skulle läkare alltid behöva väga för och nackdelar för den specifika patienten med en sådan behandling. Därmed borde de också komma ihåg möjligheterna med konventionell medicin. "Tyngre och mer radikala insatserna i patientens fysiska integritet, desto högre krav på medicinsk acceptans av den valda behandlingsmetoden" betonade Karlsruhe-domarna.

Här hade behandlingen stora konsekvenser. Patienten kunde inte längre tugga ordentligt utan protes, implantat kunde inte längre sättas in i den frästa käften.

Den tilltalade tandläkaren klagade med rätta om valet av bedömaren. Den beställda experten föreslog två kollegor som också är bekanta med holistisk tandvård. För han själv hade inte kunnat bedöma om dess tillvägagångssätt var en motiverad behandling. mwo